道義と法律

今朝のテレ朝スーパーモーニングで、道義的責任と法律的責任という観点から、
コメンテータに、次のような問題を出して、法律的責任の有無を問いかけていた。
１）川で流されている人（知らない人）を見た人が、救助の連絡をしなかった場合
２）登山中で、知合った人が、滑落した場合に、救助の連絡をしなかった場合
３）泥酔した友人（A）を介護して帰宅中にAの言葉に従い、Aを放置し、Aが死亡した場合
全て、道義的責任はあるが、１）のみには、法律的責任がない、という説明だった。
私の解釈では、１）は、状況認識の個人差、連絡手段の問題等が理由だろうが、要は
この種の問題は、現行犯逮捕的な状況にないと、犯行として立証できないからではないか？

私が、今回の押尾裁判に注目しているのは、従来の常識的な観点からすると、今回の裁判での
TV等、マスコミの報道では、「道義」と「法律」との違いを強調しているように思うからだ。
例えば致死罪は“放置したから死亡した”ことを証明する必要がある、ということだったが、
前記問３）では、予測できなくとも結果として死亡したら責任があるという。押尾被告の場合
は、目の前で被害者の死亡を見届けながら救急車を呼んでいない。放置して死に至らしめた事
は間違いない。また、合成麻薬を渡したかどうか？が、保護責任者になるかならないか？の
決め手というのは常識的にどう考えてもおかしい。肉体的接触のある男女関係があるのに麻薬
を自分で飲んだら保護責任は「無い」というのはおかしい。それなら前記問２）登山中の滑落も
本人の不注意で、同伴者には保護責任がないことになる。

それにも拘らず放映されているどのテレビでも、「道義」と「法律」との乖離は、当然の事と
して、難しい法律用語がわからない人間は「バカ」という論調で押尾裁判を解説している。
私もそれを鵜呑みにして、法律的に罰する事は難しいのだろうと思っていた。
「道義」と「法律」を区別する事が、学のある人間のように言っているが果たしてそうか？
元来、「道義」と「法律」とは、１つのものだった。法律の運用の中で、時代の変化に合わせる
ために様々な解釈がなされる内に、「道義」と「法律」の間には多少の齟齬は出来るだろうが
決して別物でない。日本にはプリンシプルがないので、長期間における専門家間の机上の空論で
「道義」と「法律」に乖離が出来すぎた。それを何とか改革するために「裁判員制度」が導入
されたのだ。「道義」と「法律」を区別したがる人間に碌な者はいない。押尾裁判は、芸能人の
「裁判員制度」の初の裁判として注目されている。芸能界の“常識”が一般常識とかけ離れた
全くの非常識であることを“裁判員”は、正々堂々と糾して貰いたい。如何なものか。

タグ：テレ朝スーパーモーニング 道義的責任 法律的責任 押尾裁判 裁判員制度